الرئيس التركي رجب طيب أردوغان
تمير هايمن
باختصار، تُعزّز تركيا نفوذها الإقليمي والدولي. إنها خصم استراتيجي يجب هزيمته، ولكن ليس عسكريًا. يجب ألا تُحوّل تركيا إلى عدو. يُعدّ الاتفاق مع اليونان لتزويد إسرائيل بقدرات دفاعية خطوة مهمة في الاتجاه الصحيح، ولكنه غير كافٍ، لا سيما أنه يُفاقم التوتر القائم.
تُمثّل نتيجة الحرب بين الولايات المتحدة وإسرائيل ضد إيران فرصة لتركيا، يتم استغلالها ببراعة. فقد نشأت هذه الفرصة نتيجة لتضافر عدة عوامل: أولًا، يُمثل ضعف إيران والمحور الشيعي فرصةً لتعزيز العلاقات بين الدول السنية القوية وتشكيل تحالف سني مستقل. ثانيًا، على الرغم من ضعف المحور الشيعي، فإن الضرر الذي ألحقته إيران بدول الخليج أظهر هشاشةً تستدعي ردًا مستقلًا، وليس من الواضح أن الولايات المتحدة تُشكل مظلة حماية كافية. بعبارة أخرى، فإن عدم هزيمة إيران على يد الولايات المتحدة، واحتمالية عدم استقرار الدعم الأمريكي على المدى الطويل، يُهيئان فرصةً لرد محلي مستقل بقيادة تركيا.
ولا تأتي محاولة القيادة التركية من فراغ؛ فتركيا متورطة عسكريًا في 13 دولة في الشرق الأوسط وأفريقيا، وتُدير أكثر من مئة قاعدة عسكرية في أنحاء المنطقة. كما أنها تُشارك في البحر الأحمر والخليج العربي، وتُوسع نفوذها في شمال إسرائيل ولبنان، وخاصةً في سوريا الخاضعة للشرع الإسلامي. تشارك تركيا أيضاً في غزة كجزء من شراكتها في “مجلس السلام”، لذا يبدو هذا من منظور عام وكأنه انتشار استراتيجي يهدف إلى تطويق إسرائيل، لكنه في الواقع استغلال لفرصة تتيح لها نفوذاً إقليمياً واسعاً – “العثمانية الجديدة”.
لقد عقد مؤخراً توقيع تحالف دفاعي جديد في الشرق الأوسط بين باكستان والسعودية (تحالف قديم) وتركيا. رحبت الولايات المتحدة بهذا التحالف، ربما بسبب النهج الذي يتبناه أنصار ترامب في إدارته، والذي يرى أنه كلما زاد عدد الدول التي تتحمل مسؤولية أمنها دون تدخل أو استثمار أمريكي، كان ذلك أفضل. علاوة على ذلك، ينظر ترامب إلى أردوغان كحليف مهم، ويُكنّ له تقديراً كبيراً على المستوى الشخصي؛ فهو قائد قوي وفاعل. يستغل أردوغان هذا التقارب لتعزيز موقفه في حلف الناتو، وفي مواجهة أوروبا، التي، رغم عدم قبولها انضمامه إلى الاتحاد، تسعى جاهدة لإرضائه نظراً لتأثيره السلبي على أوروبا (بسبب ملف المهاجرين).
المفاهيم التي نجحت مع إيران ستضرنا مع تركيا
بعد السابع من أكتوبر، تبنت إسرائيل مفهومًا أمنيًا جديدًا، لا مجال فيه لإدارة المخاطر، والاتفاقيات الدولية غير ذات صلة، وتُهيمن فيه القوة والمسار العسكري على السياسة الخارجية الإسرائيلية. ولذلك، تنظر الحكومة الإسرائيلية إلى تركيا كتهديد. وبالفعل، هناك ما يدعو للقلق: القدرات العسكرية التركية مثيرة للإعجاب للغاية، ووجودها في الشرق الأوسط يُشكل تهديدًا، وتصريحات أردوغان هي الأسوأ على الإطلاق. ومع ذلك، فإن استنتاج إدراج تركيا ضمن التهديد المُعلن خاطئ. يجب ألا تتحول تركيا إلى دولة عدو بحكم الأمر الواقع. سيكون هذا خطأً استراتيجيًا فادحًا.
تكمن المشكلة في خطر أن تحقق النبوءة ذاتيًا. وإليكم كيف يمكن أن يتطور الأمر: إذا صنّفت إسرائيل تركيا كتهديد اسمي، فسيستعد الجيش الإسرائيلي لمهاجمة تركيا (وهذا حق)، لأن الدفاع وحده لا يكفي. سترى تركيا هذا الاستعداد كتهديد، وردّاً على ذلك، ستنظر إلى إسرائيل كتهديد وجودي، مما سيؤدي إلى استعدادات تركية. ستكتشف المخابرات الإسرائيلية هذا الاستعداد، وستفسره على أنه تأكيد للتقييمات السابقة، والاستنتاج البديهي أن تركيا عدو. وهكذا، تبدأ حلقة تصعيد لا داعي لها.
تركيا دولة عضو في حلف الناتو، ولها سفارة في إسرائيل، وتخضع لنفوذ كبير من الدول الغربية، ومن حيث التصور، لا تُقارن بتهديد المحور الشيعي بقيادة إيران، وأي شخص يُجري هذه المقارنة لا يُدرك حجم التهديد الإيراني، بل يُقدم خدمة للإيرانيين.
لذا، يُستنتج أنه يجب تعزيز بناء قوة طويلة الأمد تُهيئ أساسًا متينًا لاحتمالية وجود تهديد تركي في المستقبل (النية هي الاستثمار في مجالات الاستخبارات، والقوة البحرية، وقدرات إطلاق النار من الدائرة الثالثة، وهي أمور ذات صلة بإيران وتركيا على أي حال). مع ذلك، يجب تجنب وضع تركيا كمرجع للتهديد في خطة الجيش الإسرائيلي متعددة السنوات. قد يبدو الفرق لفظيًا، لكن من حيث ميزانية الدفاع، وبرنامج التدريب، وتأثير هذا التعريف على التصور التركي للتهديد الإسرائيلي، فهو فرق شاسع.
ختامًا، لا يمكن تجاهل التحدي التركي، بل يجب التصدي له وتحييده بأسلوبٍ مدروس. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك، تعزيز العلاقات الدبلوماسية والدفاعية مع اليونان وقبرص، فضلًا عن تشجيع التعاون مع الهند التي تنظر إلى العلاقة بين باكستان وتركيا نظرةً جدية. لكن يجب ربط ذلك باستراتيجية أوسع نطاقًا لمنطقة شرق المتوسط والمحيطين الهندي والهادئ (الطاقة، والبنية التحتية، والنقل، وغيرها). أما في المجال الأمني، فإلى جانب بناء قوة متعددة المهام قادرة على الاستجابة لأي سيناريو خطير، تحتاج إسرائيل إلى الحفاظ على آلية لاحتواء التصعيد مع تركيا عبر حوار مباشر بين ممثلين إسرائيليين وأتراك. يجب تجديد العلاقات التجارية، فالإمكانات لا تزال قائمة رغم المقاطعة التركية. وفيما يتعلق بالقضية السورية، يجب عدم زيادة الخطوط الحمراء الإسرائيلية بما يحد من مرونة إسرائيل. ستتم دراسة كل حالة على حدة، ويجب ألا نكرر الاستراتيجية المتبعة ضد الترسخ الإيراني في سوريا في مواجهة الترسخ التركي، كما يجب ألا نكرر مفاهيم “المحور السني” و”دائرة النار” وغيرها. هذا تهديد يتطلب جهداً سياسياً مدعوماً بأجهزة استخبارات متخصصة، لا جهداً عسكرياً، لدحره.
N12/ معهد بحوث الأمن القومي 4/9/2026
