يتكلم علم النفس الأخلاقي عن ظاهرة غاية في الأهمية ولربما الغرابة السلوكية، ألا وهي ظاهرة الترخيص الأخلاقي، التي من خلالها يعتقد الشخص الملتزم بالطقوس أو المظاهر الدينية بتحصله على غطاء «غفراني» للخطايا، فما دام أنه على دين ما وأنه يمارس شعائره، فإنه بذلك قد استحوذ على مكانة تعليه على الآخرين أخلاقياً ونفسياً، ضامناً لنفسه الجنة الأخروية ولو بعد حين. تقول بعض الدراسات إن التدين أحياناً قد يؤدي إلى نتيجة عكسية في حال لم يفهم الإنسان معناه الحقيقي وفرضياته وتبعاته، ذلك أن التدين السطحي قد يشجع على ارتكاب الخطايا بكفالة الفوقية الورعية التي يعتقدها الشخص في نفسه، وبضمان المغفرة النهائية التي تعده القراءة السطحية للدين بها. مثل هذا التدين الشكلي يحول الدين إلى مبرر للخطايا ومسكن لآلام الضمير، ومثله في ذلك التقاليدية الشكلية، أي تمسك الفرد بالعادات والتقاليد والعيب والجائز وغير الجائز، التي تعطي للشخص شعوراً بفوقية وهمية وتقدم له فسحة استعلائية على الآخرين.
تبدت هذه الظواهر مؤخراً على إثر اللغط الذي دار واستدار حول أزياء الفنانات الحاضرات لمهرجان الجونة في مصر في أكتوبر الماضي. قبل كل شيء، ما كان أولى بالنقد أصلاً هو فكرة قيام مهرجانات تستعرض الملابس والحلي والمجوهرات التي تتخللها حفلات العشاء الفاخرة والأمسيات المخملية، كل ذلك والجيران الأقرباء وذوو الرحم يقتلون بالآلاف في وضح النهار قصفاً وتجويعاً وحرماناً من الرعاية الصحية، وقرضاً من الفئران المهاجمة للخيام، وتعذيباً في السجون، وإعداماً على المقاصل، ولكن عتباً كهذا يحتاج إلى فكر مختلف وضمير مختلف، وربما إلى حالة نفسية وإنسانية وعقلية وروحية مختلفة تماماً. لهذا، الاستنكار في هذه المنطقة ممنوع، والعتب بصغر حجمه أمام عظمة هكذا فاجعة، مرفوع. ولأننا كلنا نحيا حياة غريبة هلامية، يتجاور فيها الموت وأرقى الأزياء، فلا بأس، حشراً مع الناس، من تناول الموضوع ببعض التحليل.
من المتعارف عليه أن مثل هذه المهرجانات، محلية كانت أو عالمية، تستهدف لاستعراض الأزياء والتسويق للمنتجات، وأحياناً للتعبير احتجاجاً من خلال ملبس أو تصرف يصدِّر قضية ما أمام العلن، حيث هذه الأخيرة مما لا يحدث في مهرجاناتنا، وها أنا أعود للخوض في المبادئ والمثل في زمن لا يحتملهما. عودة للموضوع «المحتمل»، أقول: من الطبيعي أن تستعرض الفنانات أزياءهن في المهرجان، ومن المتوقع أن يتناولن النقد على أذواقهن واختياراتهن، فهذا طقس من طقوس المهرجانات عموماً، ومن المتوقع كذلك أن يحدث تفنيد ليس للذوق فقط ولكن كذلك للسلوك والالتزام، تبعاً للمجتمع المحتضن للمهرجان. ما ليس طبيعياً، ولا أخلاقياً في الواقع، أن يذهب النقد إلى درجة من الاستعلاء القيمي والمحاكمة الأخلاقية غير المتماهية أصلاً مع المجال الفني وطبيعة عمله.
ظهرت الفنانة نجوى إبراهيم، مثلاً، ناقدة لملابس الفنانات، مشبهة إياها بملابس البحر، ومذكرة الفنانات أنهن سيصبحن أمهات، ولا بد أن يكون أبناؤهن المستقبليون فخورين بهن. بسخف هذا المنطق يمكن أن يكون الجواب: وماذا عن الفنانات اللواتي لم ولن يتزوجن، ولم ولن يصبحن أمهات؟ ماذا عن هؤلاء المتزوجات أصلاً؟ في الواقع، حتى هؤلاء لم يسلمن ولا أزواجهن من أحكام «ماما نجوى» كما جرت تسمية هذه الفنانة تيمناً ببرنامج قديم لها، فهي تستغرب فرح وافتخار الأزواج بملبس زوجاتهم، وسعادتهم بجمالهن، فالزوج لا بد أن يكون «حمشاً»، على ما أتصور في رأي إبراهيم التقاليدي «المحترم»، لا بد أن يتحكم ويأمر وينهى ويمنع زوجته من ارتداء الملبس الذي، طبقاً لرأيه هو وفقط هو، غير محتشم. نسيت نجوى إبراهيم أنها لبست ذات زمن فساتين بلا أكمام، وهي الفساتين التي ذكرتها تحديداً في عارض نقدها، وتعالت هي بالتزامها التقاليدي الحالي، بحكم العمر ومرور الزمن، على الأخريات، محاكمة لهن طبقاً لتغير منظورها ومقاييسها للمقبول والأخلاقي.
إلا أن من تفوق على إبراهيم وعلى نفسه بادعاء الالتزام والورع هو المحامي مرتضى منصور، مقدماً المثال الأوضح والأكثر تطرفاً لمدعي الالتزام الذين يهبط بهم ادعاؤهم إلى درك أخلاقي أسفل. وحقيقة، حاولتُ أن أضمّن مقالي هذا أمثلة على ما ورد على لسانه من تعليقات حول مظهر فنانات المهرجان، لكنني لم أجد إلا أقل القليل الذي يمكن ذكره ويكون قابلاً للنشر. أقل ما قال منصور أن «النسوان دي كلها بوليس الآداب ياخذها كده يدخلهم السجن»، منزعجاً من «النسوان إلى عدوا السبعين سنة» تحديداً. لم ترد كلمة نظيفة واحدة على لسان هذا الإنسان في عارض تعليقه على الموضوع، والذي بقيت الصحافة تستزيد منه بدواعي الإثارة والاستثارة، مما حط من قيمة كل محطة وأداة ناشرة، ومما أخذ الحوار كله إلى موقع وضيع غير مسبوق.
ربما كان مرتضى منصور مثالاً متطرفاً، لكنه كذلك، وحقيقة مثال واضح على مأساة الترخيص الأخلاقي، التي من خلالها يعتقد هذا الرجل أنه، بذكره للشهادتين وحديثه المستمر عن الأخلاق والدين، مطلق اليدين والقدمين واللسان في تناول الأعراض، وفي الضرب في السمعة، وفي التعنصر تجاه الجنس والعمر والشكل. المشكلة الحقيقية هنا تكمن في سقوط العامة في شباك النموذجين المذكورين رغم اختلاف تناولهما للموضوع، تجذبهم إبراهيم بالتزامها الظاهر شكلاً وحديثاً وهدوءاً، ونوعاً ما تأدباً، مما يجيز لها الحكم على الآخرين بحكم «المقام» الذي وصلت له شكلاً وسناً و»أخلاقاً»، ويجذبهم منصور بجرأته الأيقونية وبابتذال أسلوبه الترفيهي والصانع «للترند»، وبتخليه الواضح عن كل قيمة أدبية وأخلاقية، مما يجعل منه مادة لذيذة للمشاهدة والتعليق.
ورغم وضاعة أسلوب الأخير، فإن إبراهيم لا تقل عنه خطورة، بتأدبها وهدوئها الظاهرين، في ترخيصها الأخلاقي لنفسها، لتتقدم للفنانات بنصيحة لم تتناول القيمة الجمالية للأزياء أو التناسب الثقافي لها مع المحيط مثلاً، لو أنها وضعتها بتعبير كهذا، لكنها نصيحة تجلت إلى فكر ذكوري صريح: القلق على الزواج القادم والأبناء القادمين وكلام الناس. كم أنتما أخلاقيان يا «ماما نجوى» ويا سعادة المحامي، نجحتما في صنع «ترند» مضاد للفستان الذي بلا أكمام، ونسيتما الأطفال الـ «بلا أطراف». عافاكما.
